Читаю я відповідь начальника ЖЕК на свою заяву і думаю: він вважає мене дурнем чи це лише прикра помилка з його боку, результат необізнаності?
Справа в тому, що 15 травня 2013 року я звернувся з письмовою заявою до ЖЕК № 10 в якій повідомив про протікання даху будинку під час дощу 14 травня цього року. Внаслідок протікання сталось затоплення під’їзду, розташованих в ньому квартир. В заяві пропонував провести обстеження будинку з метою встановлення причин затоплення та усунути їх.
І ось я отримав відповідь за підписом начальника ЖЕК № 10 Гресько Сергія Борисовича. Буду відвертим, вона мене вразила.
Перше, про що поспішив повідомити мені пан начальник, так це те, що житлво-експлуатаційна контора № 10 здійснює фінансово-господарську діяльність згідно з затвердженими органом місцевого самоврядування тарифами на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Дуже цінна інформація. Ну то й хай здійснює, я не проти.
Далі у відповіді йдеться про встановлення працівниками ЖЕК № 10 виходом на покрівлю, що покрівля знаходиться в задовільному стані, ливнева каналізація в робочому. І ось тут у мене виникло запитання: а чому ж тоді затоплення відбулось? Ви здивуєтесь, але відповідь на це питання я знайшов в тому ж листі начальника ЖЕК. Виявляється, що ніякого затоплення не було. Під’їзд з десятого по перший поверх залитий водою був, вода по стінах і електричних щитках лилась, рятувальники приїжджали і електроенергію вимикали, щоб не замкнуло, у людей води по кісточки в квартирі було, а затоплення не було. Все це начальник ЖЕК у відповіді назвав просто частковим затіканням «із-за надмірних потоків сточних вводів».
От тепер я й думаю: коли пан Гресько підписував відповідь на мою заяву, то знав він насправді про затоплення чи просто не володів інформацією? Не знаю я відповіді на це питання, але точно знаю, що одного разу можлива неуважність та необізнаність начальника, наприклад, КРЕП № 10 привела його до статусу обвинувачуваного і навіть підсудного в кримінальній справі.
Звичайно, ви можете сказати мені словами одного з героїв серіалу «Наша Russia»: «Преступление – это хорошо, но ты мне факты, факты давай!». Ось вам факти.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень за ось цим посиланням reyestr.court.gov.ua/Review/18661957 є одна цікава постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда. В ній зазаначена ОСОБА_2, що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України. Даними нормами кримінального закону передбачена відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів. Також зазначається, що 15 травня 2009 року між Департаментом житлово - комунального господарства Кіровоградської міської ради та ОСОБА_2 укладено контракт, відповідно до якого останнього, за принципом єдиноначальності, призначено на посаду начальника КРЕПу №10. Я не знаю чиї прізвище, ім’я та по-батькові приховані під цим ОСОБА_2. Просто наведу ще один факт: зараз у мене на столі лежить договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території від 27 травня 2009 року, укладений між споживачем та Комунальним ремонтно-експлуатаційним підприємством № 10 в особі Начальника (чомусь саме з великої літери) Гресько Сергія Борисовича. Хоча, з 15 травня по 27 травня 2009 року начальники могли й кожного дня мінятись.
Раджу уважно перечитати постанову, бо мова в ній йде про… знову ж таки про дахи, які течуть! Начальник КРЕП № 10, відповідно до постанови, підписав договір на ремонт рулонної покрівлі з таким собі приватним підприємством «Агромегапостач». Та якось так сталось, чи то зі злого умислу, чи то закрутився він дуже та комусь повірив і не перевірив, але підписав він цей договір директора того підприємства жодного разу не бачивши і навіть не перевіривши факт наявності дозвільних документів на здійснення господарської діяльності ПП «Агромегапостач» в сфері будівництва.
Далі в постанові вказано, що начальник КРЕП № 10, знаходячись у господарських відносинах з ПП «Агромегапостач», відповідно до договору підряду № 06, від 04.06.2009 р., не перевіряючи об'єми та якість виконаних робіт по ремонту покрівель багатоповерхових будівель розташованих в м. Кіровограді, завідомо знаючи про їх неналежне виконання підписав сметну документацію та акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в. На підставі підписаної документації, засвідчуючи факт виконання робіт та виконання умов договору № 06 від 04.06.2009 р., ОСОБА_2 надав розпорядження перерахувати на розрахунковий рахунок ПП «Агромегапостач» № 26000052904809 кошти в рахунок оплати вартості виконаних робіт на загальну суму 42 310 грн. 60 коп.
Ні, ви тільки не подумайте, що ремонт покрівель зовсім не робився. В постанові чітко вказано, що таки робився. Тільки от обсяг робіт за документацією був вищим від того, що зроблений реально. Та й допитані в якості свідків люди, які власне й робили цей ремонт, про жодне ПП «Агромегапостач» знати нічого не знають. Це знову ж таки суд в своїй постанові пише.
Дуже цікавими є показання начальника КРЕП № 10 під час допиту. Наведу їх так, як вони записані в постанові суду:
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів не визнав і пояснив суду, що всі роботи згідно укладених договорів виконано підрядною організацією «Агромегапостач» у повному обсязі. Проте, при проведенні слідства будь-які заміри не проводились. Вказана підрядна організація була запропонована йому керівником одного з КРЕПів, де ця організація так само виконувала ремонті роботи. Про те, що в подальшому це підприємство буде визнано фіктивним він знати не міг. Підписані ним документи щодо обсягів виконаних робіт відповідають обсягам, а той факт, що дах продовжував протікати пояснюється тим, що ремонт робився не капітальний і у межах наявних коштів.
Щось мені це нагадує: то покрівля в задовільному стані і протікає, то після ремонту дах протікає, бо ремонт не капітальний… А навіщо взагалі було робити ремонт, який не дав позитивного результату? Якщо взяти до уваги укладення договору з підприємством, яке буде визнано фіктивним, то відповідь напрошується сама собою. Хоча насправді причиною всього може бути звичайна неуважність.
Так я до чого веду: уважнішим треба бути. Уважнішим. Якщо договори підписуєш, то знай з ким, якщо вже під’їзд затопило, то затопило, а не частково протекло. Бо може так статись, що раз – і справа якась виникне. І там вже і експертизу нормально проведуть, і правову кваліфікацію діям дадуть об’єктивну.
.gif)
