Рус Укр
ГоловнаБлогиТому, що їм «пофіг»
Опитування всі опитування
ЩО ПЕРЕШКОДЖАЄ ВАМ ВЧАСНО СПЛАЧУВАТИ РАХУНКИ ЗА ПОСЛУГИ ЖКГ?
Занадто високі тарифи
Регулярне підвищення квартирної плати
Низька якість послуг або їх повна відсутність
Не дотримання виконавцями термінів з вивезення сміття
Бездіяльність ЖЕКу
Нічого, я завжди вчасно сплачую
Я не вважаю за потрібне платити за комунальні послуги


УК  NEW Роз'яснення, щодо розрахунку розміру житлової субсидії

УК  NEW Житлова субсидія: хто має право на її отримання

УК  При призначенні субсидії враховуються доходи подружжя, незалежно від їх реєстрації

УК   Категорії громадян, які втратили право на отримання субсидії

УК  П'ять основних питань та відповідей про субсидію на оплату ЖКП

 



 

 



 

 

 

Тому, що їм «пофіг»

3568
Контролюючі органи в Україні мають лише план і ніякої відповідальності. Тому, щоб перевіряючий орган не писав в своїх актах ревізій та перевірок, він це пише на користь бюджету, а тому йому нічного не буде, якщо навіть там повна нісенітниця.
Ви отримали субвенцію з державного бюджету на погашення різниці в тарифах або цільове фінансування на здійснення робіт по благоустрою і не ставили цю суму у валові доходи підприємства? Тоді чекайте позапланову перевірку Державної податкової служби. 
 
У Вас виникають додаткові збитки у зв’язку з визначенням обсягу спожитого природного газу згідно формул Методики, яка затверджена наказом Мінпаливенерго № 288 від 15.07.2010 року? Тоді чекайте на ревізію фінансово-господарської діяльності від Державної фінансової інспекції. 
 
Звісно можна сперечатися, але на 100% впевнений, що ці перевірки та ревізії контролюючих органів для підприємств ЖКГ закінчаться донарахуванням податкових зобов’язань та зобов’язанням повернути до бюджету суми зайво отриманих субвенцій з державного бюджету. Чому така впевненість? Ні, не тому, що у вас поганий бухгалтер, не тому, що Податковий Кодекс змінюється двічі на місяць і, мабуть, не має тієї людини, яка точно знає, яка редакція статті чинна на сьогодні. І, звичайно, не тому, що ви маєте намір ухилитися від сплати податків або отримати з бюджету втричі більшу субвенцію та погасити всю різницю в тарифах з 2000 року. 
 
Все набагато простіше – їм просто все «пофіг».
 
Контролюючі органи в Україні мають лише план і ніякої відповідальності. Тому, щоб перевіряючий орган не писав в своїх актах ревізій та перевірок, він це пише на користь бюджету, а тому йому нічного не буде, якщо навіть там повна нісенітниця.
 
У 2011 році адміністративні суди розглянули більше 200 тисяч позовів до податкової та державної фінансової інспекції, і тільки 19756 суб’єктів господарювання скористалися процедурою адміністративного оскарження висновків перевірок та ревізій до вищих органів податкової та ДФІ. Ці цифри показують, що «пофіг» не тільки місцевим контролюючим органам, а всій системі контролюючих органів.  Підприємства просто не вірять в можливість об'єктивного розгляду скарги, оскільки на свої мотивовані скарги та заперечення отримують відповіді-відписки, в яких як під кальку скопійовано те, що написано в акті ревізії чи перевірки.
 
Комунальні підприємства в цій ситуації, що називається, на лінії вогню. З одного боку, як суб’єкти господарювання, що регулярно отримують бюджетну підтримку (субсидії, субвенції, поповнення статутного капіталу власником), підприємства ЖКГ завжди знаходяться в полі зору податкової та Держфінінспекції. З іншого боку, - підприємства ЖКГ є адміністративно залежними від влади на місцях, яка не завжди хоче, як кажуть, «виносити сміття з дому», тобто вирішувати спори з контролюючими органами в судах, в більшості свої змушені погоджуватися навіть з найбезглуздішими висновками контролюючих органів, які між іншим доволі часто забувають, що згідно ст. 19 Конституції України вони зобов’язані діяти виключно у спосіб та у межах, які визначені законами України. Забувають, тому що їм «пофіг» і в них є план…
 
Однак, все ж таки знаходяться сміливці серед комунальників, які, незважаючи на адміністративний тиск, все ж таки ризикнули звернутися до суду за захистом своїх порушених прав і виграли свої справи проти контролюючих органів.
 
24 листопада 2011 р. Справа № 2а-15765/10/0470
 
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
 
«Порядком № 705 передбачено відшкодування різниці в тарифах на теплову енергію, яка постачалась населенню. Обсяг заборгованості згідно зазначеного Порядку визначається виключно на підставі підтвердних документів форми 1-С та форми 1-ТЕП без посилання на Постанову № 955. Ця позиція підтримана Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України в листі №8/20-107-11 від 21.11.2011 р., отриманого позивачем на виконання п.15 Порядку №705. Отже, п.4 Порядку №705 визначено вичерпний перелік документів, на підставі яких здійснюється розрахунок обсягу заборгованості з різниці в тарифах, внаслідок чого посилання фахівців КРУ на розподільний баланс є безпідставним. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розрахована позивачем різниця між фактичними витратами на теплову енергію та фактичними нарахуваннями згідно із затвердженими для населення тарифами за спірний період є економічно обґрунтованою».
 
30 листопада 2012 р. Справа № 2а/1770/3237/2011

Рівненський окружний адміністративний суд
 
«Крім того, суд зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин перевірка показників фактично спожитого тепла, відображених у звіті форми №1-теп належала до компетенції Державної інспекції з енергозбереження, яка згідно з Положенням, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.2000р. №1039, серед іншого здійснювала контроль шляхом проведення комплексних перевірок стану обліку паливно-енергетичних ресурсів.
Пункт 3 статті 10 Закону №2939-ХІІ надавав право органам контрольно-ревізійної служби залучати на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних міністерств, державних комітетів, інших органів державної виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок з оплатою за рахунок спеціально передбачених на цю мету коштів.
 
Незважаючи на особливий характер діяльності КТП РМР «Комуненергія», та застосування у спірних правовідносинах Норм та Вказівок, відповідачем не було залучено під час проведення перевірки спеціалістів Державної інспекції з енергозбереження, а виконано розрахунок відпущеної позивачам теплової енергії споживачам самостійно, з використанням формули 2.14.
 
На підставі викладеного суд прийшов до висновку про те, що висновок відповідача про недостовірність звіту позивача №1-теп за 2008 рік та відповідно зайве включення ним до обсягу заборгованості за минулі роки з різниці в тарифах на погашення заборгованості різниці в тарифах на теплову енергію, надану населенню, вартості фактичних витрат з надання послуг для населення у розмірі 647,96 тис. грн суперечить фактичним обставинам та наведеним нормам чинного законодавства, є протиправним».
 
Справа: № 2а/2370/4582/2011

Київський апеляційний адміністративний суд
 
«Беручи до уваги, що відповідно до пункту 4 Порядку №440 та пункту 4 Порядку №193 обсяг заборгованості з різниці в тарифах визначається як різниця між фактичними витратами на теплову енергію і фактичними нарахуваннями згідно із затвердженими для населення тарифами з відрахуванням дотації місцевих бюджетів, отриманої учасниками розрахунків для відшкодування різниці в тарифах, суд приходить до висновку, що норми абзацу 2 пункту 4 Порядку №440 та абзацу 3 пункту 6 Порядку №193 застосовуються при визначенні фактичних нарахувань, які здійснені позивачем при затвердженні тарифів для населення, відтак при визначенні фактичних витрат теплової енергії не застосовуються».
 
Справа № 2а/1770/611/2011 

Рівненський окружний адміністративний суд
 
«Отже, з врахуванням вищенаведеного, отримання Кузнецовським міським комунальним підприємством коштів з місцевого бюджету, у вигляді поточних трансфертів в 2009 р. на суму 2 594 642,58 грн., пов'язане з виконанням рішень Кузнецовської міської ради Рівненської області «Про внесення змін до міських цільових програм на 2009 рік»: від 13.01.2009р. № 525, від 26.06.2009р. № 577 щодо здійснення міської цільової програми з благоустрою, а не з приводу ведення підприємством своєї господарської діяльності, направленої на отримання прибутків або збільшення вартості належних йому активів». 
 
Справа № 2а/0470/12181/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд
 
«Відповідно до ч.3 ст.2 України «Про здійснення державних закупівель», в редакції чинній з 28.01.11, його дія не поширюється на випадки, якщо предметом закупівлі є, зокрема, природний і нафтовий газ та послуги з його  транспортування, розподілу  та  постачання; теплова  енергія, її постачання та транспортування; послуги з   централізованого опалення, водопостачання  та водовідведення тощо. Відтак, при закупівлі в період з лютого 2012 по березень 2012 у ПАТ «Дніпропетровськгаз» природного газу на загальну суму 5 684 100 грн. позивач не повинен був проводити передбачену Законом України «Про здійснення державних закупівель» процедуру закупівлі, оскільки його положення не підлягають застосування до спірних правовідносин. Окрім того, суд зважує на наступне. Відповідно до ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та п.6  Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.11 №499/2011, державні фінансові інспекцій мають право пред'являти  керівникам  та  іншим  особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.
 
З огляду на зміст наведеної норми, відповідач,  наділений правом пред'являти вимоги, які підлягають виконанню. Наведена в листі від 02.10.12 №840-19/2235 вимога щодо невідшкодування позивачем порушення, що не призвело до втрат на суму 5 810,53 грн., виконанню не підлягає, оскільки, як зазначено в акті ревізії, здійснення закупівлі товарів без проведення передбачених законодавством процедур закупівлі, до матеріальної шкоди не призвело. Право на направлення вимоги підприємству з приводу невідшкодування порушення, яке не призволу до втрат, чинним законодавством не передбачено». 
 
Слід зазначити, що всі комунальні підприємства – позивачі по вище перелічених справах, як під час здійснення ревізій та перевірок, так і в обґрунтування заперечень та на підтвердження  правомірності дій посадових осіб комунальних підприємств надавали податковим інспекторам та ревізорам ДФІ ті ж самі документи, на підставі яких потім суд визнавав дій контролюючих органів незаконними та скасовував донарахування податкових зобов’язань та інші фінансові санкції. Виникає питання: чому фахівці комунальних підприємств замість того, щоб займатися безпосередньо своїми прямими обов’язками зі зменшення втрат води і тепла в мережах, підвищення якості послуг та модернізації виробництва повинні витрачати свій час на доведення в суді, що займає іноді роки,  своєї правоти, яка і без суду є беззаперечною? Тому, що їм «пофіг», шановне комунальне товариство, і це є системою…на жаль…
 
Андрій Осадчий
 
Коментарі (1)
Иван Смольный2
12 Квітня 2013 p. 00:00
Им не пофиг! Потому что у них есть план! План превыше всего - закона, морали, здравого рассудка. Исполнение оного - мерило компетентности и то, что удерживает зад госчиновника в его кресле. Посему, все упомянутое уважаемым автором - закономерное следствие. Ну а причины всем известны, ибо бытие определяет сознание. Эрго.
Блоги