Рус Укр
ГоловнаБлогиГосударственная жилищная политика: разруха в городах и головах

загрузка...
Loading...
Опитування всі опитування
ЩО ПЕРЕШКОДЖАЄ ВАМ ВЧАСНО СПЛАЧУВАТИ РАХУНКИ ЗА ПОСЛУГИ ЖКГ?
Занадто високі тарифи
Регулярне підвищення квартирної плати
Низька якість послуг або їх повна відсутність
Не дотримання виконавцями термінів з вивезення сміття
Бездіяльність ЖЕКу
Нічого, я завжди вчасно сплачую
Я не вважаю за потрібне платити за комунальні послуги

 

телефонний довідник ЖКХ

комунальний кодекс

Государственная жилищная политика: разруха в городах и головах

430
Не выдерживает критики либеральная государственная жилищная политика в Украине.

Государственная жилищная политика в европейских странах сформировалась под влиянием исторических, финансово-экономических, институциональных и политических факторов. Например, замечено, что в периоды экономического роста в регулировании жилищной сферы начинают преобладать рыночные механизмы, а в периоды кризисов, напротив, возрастает роль государства. Также в странах с высоким уровнем доходов большинства домохозяйств преобладает частное жилье, как для проживания владельцев, так и для сдачи в наем.

Институциональными факторами являются политические решения, система социальной поддержки, национально-культурные традиции и прочее.

В результате, в тех или иных странах Европы сформировались различные модели жилищного обеспечения граждан, различные количественные соотношения форм собственности на жилье, те или иные формы государственной поддержки необеспеченных домохозяйств, но главное – при этом были обеспечены механизмы рациональной эксплуатации жилья и его воспроизводства как неотъемлемого блага.

Для северных стран (Дания, Голландия, Швеция, а также Польша и Чехия) характерно ощутимое государственное регулирование рынка жилья и выравнивание жилищных условий, распространены государственные дотации, доступные кредитные инструменты, гибкое налогообложение - обеспечивающие относительно высокий уровень удовлетворения потребностей в жилье и распространение социального жилья. Юго-западнее (Бельгия, Германия, Австрия, Франция) заметно большее расслоение в жилищных условиях, повышен уровень семейной ответственности за собственное жилищное обеспечение, применяется выборочный подход государства к предоставлению субсидий нуждающимся, выше цена кредитных ресурсов. Еще более жесткие условия жилищного обеспечения в средиземноморских странах (Италия, Португалия, Испания), где роль государства как в дотациях, так и в налогах еще ниже, а роль семьи - выше, финансовый рынок не так влиятелен.

Однако для большинства стран Европы характерна либеральная модель, где государственная роль в обеспечении жильем минимальна, расслоение по жилищным условиям значительное, в регулировании преобладают рыночные механизмы, в частности, используются развитые финансовые инструменты. В таких странах считается, что самообеспечение жильем является мощным мотивом трудовой деятельности и посильно для огромного большинства.

В результате приверженности той или иной модели жилищной политики в разных странах ЕС сформировались характерные пропорции между собственным жильем, занимаемым домовладельцами, в т.ч. совладельцами в кондоминиумах и кооперативах; жильем, нанимаемым на рыночных условиях у домовладельцев; социальным жильем, предоставляемым государством.

Можно видеть, что в каждой стране, даже самой богатой, существует прослойка граждан, не способных покрыть собственными доходами рыночную стоимость найма жилья или его приобретение и эксплуатацию. Такие домохозяйства сосредоточены в секторе социального жилья. Учитывая высокие стандарты социального жилья, лидерами являются как раз небедные страны: Нидерланды (более 30%), Австрия, Великобритания, Финляндия, Швеция, Дания, Франция (около 20%). Среди постсоциалистических стран – Чехия и Польша (10 – 15%).

Поэтому, не выдерживает критики либеральная государственная жилищная политика в Украине, где беспросветный экономический спад, беднейшее в Европе население и наихудшее состояние жилого фонда и при этом - частное домовладение при практическом сведении к нулю роли государства в формировании сектора социального жилья, который, видимо, должен не просто появиться, а абсолютно преобладать.

Проблема маскируется официальной статистикой доходов и расходов домохозяйств, в т.ч. на жилье и коммунальные услуги. Дело в том, что отмеченные выше особенности структуры жилищного фонда с распределением по формам собственности и способам государственной поддержки обуславливают различия в статистике стоимости жилья в разных странах и не позволяют проводить простые сравнения. Понятно, что в стране, где доминирует наем жилья у домовладельцев, как в Германии, соответствующая стоимость будет включать все расходы и прибыль, достаточную для воспроизводства недвижимости. И наоборот, в такой стране, как Украина, статистические годовые расходы владельца-жильца включают только техническое обслуживание и текущие ремонты дома.

Во избежание такого расхождения в макроэкономической статистике Европы полная стоимость расходов по жилью определяется с добавлением затрат на капитальные ремонты и показателя условной ренты (Imputed Rent). Так, в расходах среднего домохозяйства Польши последний составляет 2,7 тыс. евро в год. То есть, в ЕС годовые расходы домохозяйств - собственников жилья принимаются как бы равными расходам по найму жилья на рыночных условиях, когда домовладелец включает в квартирную плату все расходы, обеспечивающие воспроизводство.

В Украине статистика жилья не дает подобной информации, что означает, что воспроизводство жилищного фонда вообще не регулируется. Никоим образом не находит отражения стоимость полученного в результате приватизации жилья, которое на самом деле в этой ситуации, выступает как данность, а не результат частного накопления средств домохозяйствами – как это должно происходить после окончания срока эксплуатации имеющихся зданий.

Украина наивно демонстрирует стоимость всех жилищно-коммунальных услуг на уровне 9,4% совокупных расходов домохозяйств, или 15,7% конечных потребительских расходов в национальных счетах. И это при наших низких доходах и расходах, не достаточных для физического сохранения имеющихся домов. Жилье в таких условиях стало рассматриваться не как постоянное благо, а как предмет длительного пользования, который после окончания срока службы для большинства владельцев безвозвратно исчезнет.

Поэтому безальтернативным является реформа системы домовладения.

Всеволод Ніколаєв
 
Коментарі (0)