Призначення судової системи у наданні судового захисту громадянам які потерпають від свавілля можновладців. Це втілюється у життя через термін "доступ до суду"
Цей термін має фундаментальне значення та головний пріоритет. "Доступ до суду" включає у себе і виконання остаточних рішень суду.
Пенсійний Фонд України з урахуванням низької правової освіти Президента робить спробу знищити правове поле України через втілення законопроекту 5310 яке депутати від "Слуги народу" зокрема голова Комітету Верховної Ради з питань соціальної політики Галина Третьякова, Максим Бужанський, Вікторія Кінзбурська, Антон Поляков, Сергій Швець та інші депутати, - внесли у стіни Верховної Ради.
Що на це скаже великій знавець практики Європейського суду з прав людини - надалі ЄСПЛ, - пан Дроздов?
Нічого? Ну звісно, бо пан Дроздов подає свій голос лише тоді коли треба сплюндрувати щось по відношенню до народу та стати на бік суддів, чиновників та кривдників українського народу.
Ну нічого обійдемось і без Дроздова чи інших "великих фахівців у галузі права". Давайте самі подивимось чи правомірний законопроект 5310 по відношенню до усталеної практики ЄСПЛ.
1
ЄСПЛ каже: " Стаття 6 § 1 гарантує виконання остаточних, обов’язкових судових рішень (на відміну від виконання рішень, що можуть оскаржуватись у судах вищої інстанції) (Ouzounis and Others v. Greece, (Узуніс проти Греції), § 21).
Право на виконання рішень, винесених судом, є невід'ємною частиною «права на суд» (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 196). У іншому випадку, положення статті 6 § 1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37)".
2
Чим апелює Пенсійний Фонд аби не виплачувати кошти по судовим рішенням? Він апелює примарним та навіть злочинним уявленням продажних суддів які втілили у життя корумповані міркування про те що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин це сталося у 2018 році у постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а
Після цього ще низка суддів копіювали це рішення аби частина населення України ні за яких обставин не змогла отримати від Пенсійного фонду свою пенсію та відшкодування моральної та матеріальної шкоди:
"Аналогічна правова позиція викладена у рішеннях Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 757/29541/14-а, від 15.04.2020 у справі № 811/1324/18, від 23.04.2020 у справі № 560/523/19, від 21.05.2020 у справі № 310/6910/16-а, від 19.08.2020 у справі №140/784/19», - зазначають у Пенсійному фонді."
3
І з першого погляду така позиція ПФ здається правомірною, і навіть в рішенні ЄСПЛ є пригадування про таку можливість:
"Хоча, за деяких обставин виконання рішення може бути відкладено, відкладання рішення не повинно порушувати право сторони на виконання рішення (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 35-37). У цьому розумінні виконання рішення повинно бути повним та вичерпним, а не частковим (Matheus v. France (Матецс проти Франції), § 58; Sabin Popescu v. Romania (Sabin Popescu проти Франції), §§ 68-76), і рішення не може не виконуватись, бути позбавлено юридичної сили, або незаконно відкладено (Immobiliare Saffi v. Italy (Іммобільяре Саффі проти Італії) [ВП], § 74).
Тобто ЄСПЛ каже що Рішення може бути відкладене на певний строк але не може бути невиконане. Для того аби зрозуміти, що саме має на увазі ЄСПЛ треба прочитати наступний пункт.
4
За обставин неможливості стягнення коштів по остаточному рішенню суду з державного органу ці самі кошти повинні бути стягнуті з Держава Україна про це говорить низка рішень:
"Держава може бути притягнута до відповідальності, якщо органи влади, залучені до правозастосування, не виконують своїх обов'язків повною мірою, або навіть перешкоджають виконання рішень (Fuklev v. Ukraine (Фуклєв проти України), § 67).
Дії, прийняті національними органами влади для забезпечення виконання рішень мають бути ефективними та спів розмірними зі своїм основним завданням (Ruianu v. Romania (Руйану проти Румунії), § 66), зважаючи на їх зобов’язання у забезпеченні виконання рішень, оскільки саме вони є представниками влади (там же, §§ 72-73).
Тепер вам всім стає зрозумілим, що якщо Пенсійний Фонд не може виконати рішення судів то за Пенсійний Фонд має виконати всі рішення державний бюджет України за рахунок інших видатків які можуть бути визнані менш пріорітеними, такі як ремонти доріг, адміністративних помешкань, будівництво, преміальні, різного роду доплати суддям та чиновникам, господарські витрати, відрядні кошти, купівля основних фондів та швидкозношуваних предметів та багато інших витратних статей але в тому числі і за рахунок емісії коштів!
5
І відповідно Держава як правонаступник та відповідач за своєчасне виконання остаточного рішення суду зобов’язане здійснити таку дію навіть якщо вона апелює про недостатність коштів на виконання судових рішень, бо в низці Рішень ЄСПЛ сказано: "Держава не може не виконувати рішення, спираючись на недостатність бюджетних коштів або інших ресурсів (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), § 35; Amat-G Ltd and Mebaghishvili v. Georgia (Амат-Г Лімітед і Мебагішвілі проти Грузії), § 47; Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1)[ВП], § 199)"
6
Мало того в наслідок таких неправомірних дій з боку державних органів зокрема ПФ та Держави громадяни мають право знову звернутися до ЄСПЛ:
"Відповідно, прострочена виплата грошей, заборгованих заявнику, що стала результатом процедур правозастосування, не може відшкодувати довготривале невиконання владою рішення і не дає можливість відповідної компенсації Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 198)."
7
І залишилось в даному випадку визначити, що таке є "довготривале не виконня рішення суду":
"Невиправдане відкладення виконання обов’язкового рішення на тривалийтермін може порушувати положення Конвенції. Обґрунтованість такого відкладення повинна бути вирішена, зважаючи також на складність правозастосування, поведінку заявника і компетентних представників влади, а також розмір і характер відшкодування збитків (Raylyan v. Russia (Райлян проти Росії), § 31).
Наприклад, Суд постановив, що незастосування відповідних заходів для виконання остаточного, рішення, що підлягає примусовому виконанню, органами державної влади протягом більш ніж п’яти років порушує положення статті 6 § 1 (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 45).
В іншій справі, загальний період виконання рішення терміном у 9 місяців було визнано необґрунтованим, зважаючи на обставини справи (Moroko v. Russia (Мороко проти Росії), §§ 43-45).
Підсумуємо.
Пенсійний Фонд руками команди Президента Зеленського бажають знищити судову галузь в цілому.
За таких обставин Пенсійний Фонд має тихенько сидіти там і сопіти в ганчірочку, бо питання про ліквідацію Пенсійного Фонду піднімалося вже не раз за часів ще Кучми. Ефективність Пенсійного Фонду навіть в ті часи була низкою, та як на сто мільйонів гривень які корупціонери пенсійного фонду вклали у належні їм бізнес структури приносило прибуток лише 1 млн. грн. в рік. Я особисто пам’ятаю як Кучма ставив на вид саме цей факт. З тих часів штати Пенсійного Фонду сильно розбухлі і тепер на обслуговування коштів які належать пенсіонерам наша країна витрачає мільярди гривень.
Якщо подивись на цифри то по судовим рішенням є борг у пять-шість мільярдів гривень, а лише на кінематограф виділено біля 600 млн. гривень, це в той час коли пенсіонери дохнуть від невиконання рішень судів. В крайньому випадку якщо нема коштів на виконання рішень судів то можна взяти із ковідного фонду, бо це сприятиме оздоровленню людей похилого віку а як і там вже все розікрали то за рахунок спорту, культури, науки, бюджетів силовиків та за рахунок емісії коштів друкарським станком.
Я особисто провів би тотальне скорочення силовиків та чиновників до 1 шт. на сто тисяч населення і людям для охорони їх життя надав би зброю. Тоді коштів вистачило б на виконання судових рішень
Історія нам дасть відповідь на питання яке стоїть у назві статті.
.gif)
