Причин нынешнего состояния отечественного ТЭК, по меньшей мере, семь. Во-первых, он развивается не в соответствии с одобренной в 2006 г. Энергетической стратегией, а, скорее, вопреки ей, что подтверждается забавными заблуждениями очень любимых нынешней властью западных аналитиков (которые разрабатывают свои прогнозы исключительно на ее основе). Во-вторых, упомянутый документ был подготовлен, когда не существовало стратегии развития отечественной экономики в целом (последней, кстати, не существует до сих пор). В-третьих, в одобренных правительством документах (и это не только Энергетическая стратегия) был проигнорирован опыт европейских стран по разработке и реализации похожих программ. В-четвертых, не были четко (хотя бы до четвертого знака) определены объемы и, самое главное, источники финансирования предложенных проектов. В-пятых, базой для расчетов стали не стабильные 2002…2004 гг., а кризисные 1990-е, когда рыночные отношения в Украине напоминали Чикаго времен сухого закона, теневая экономика процветала, а уровень доходов населения неуклонно снижался. В-шестых, принятие многочисленных государственных программ, необходимых для успешной реализации стратегии, затягивается, а уже принятые ей, мягко говоря, не соответствуют. Наконец, в-седьмых, во всех одобренных документах из-за отсутствия четко сформулированных принципов, ориентиров, механизмов и темпов реализации государственной политики в энергетической сфере полностью отсутствует системный подход, а региональные особенности в производстве и потреблении различных видов топлива и энергии попросту выведены за скобки.
О последней причине можно говорить дольше всего, да и наглядных примеров системности предостаточно. Так, в 1981 г. для получения теплоты в Швеции использовалось четыре основных источника энергии, среди которых доминировал природный газ (85% потребления). Однако за 25 последующих лет ситуация изменилась. Количество источников увеличилось втрое, а доля используемого в теплоэнергетике природного газа сократилась в 14 (!) раз. Скажете, Швеция – далеко, так есть еще один пример – Белоруссия. В Минске была утверждена не только Концепция энергетической безопасности и повышения энергетической независимости (кстати, с критериями оценки последней), но и механизмы ее реализации – пятилетние Государственные комплексные программы модернизации основных производственных фондов белорусской энергетической системы, энергосбережения и увеличения доли использования в республике собственных топливно-энергетических ресурсов.
В частности, концепцией энергетической безопасности нашего северного соседа (зависящего от поставок нефти и газа из РФ на 96%! – страшный сон для Украины) предусмотрено к 2020 г.:
– максимально возможное с точки зрения экономической и экологической целесообразности (выделено мной – Г.Р.) вовлечение в топливно-энергетический баланс собственных топливных ресурсов (нефти и попутного газа, торфа, дров (!) и древесных отходов, возобновляемых источников энергии, вторичных энергоресурсов) – до 25% от общего потребления котельно-печного топлива;
– ввод новых генерирующих мощностей на альтернативных газовому и мазутному топливу источниках (АЭС, ГЭС, ТЭС и ТЭЦ на местных видах топлива);
– замещение природного газа на уголь в промышленности в объеме 1,0 млн т у.т. в год;
– увеличение стратегических запасов основных топливно-энергетических ресурсов, в том числе за счет расширения объемов хранения газа в ПХГ;
– модернизация и реконструкция мощностей на существующих энергетических источниках, в том числе внедрение парогазовых технологий;
– создание электрогенерирующих мощностей на базе промышленных и жилищно-коммунальных источников теплоты, с доведением установленной электрической мощности на этих объектах до уровня не менее 400 МВт.
Казалось бы, в чем отличия? Ведь Энергетической стратегией Украины предусмотрены едва ли не аналогичные шаги (правда, об их экономической и экологической целесообразности отчего-то не говорится). Но, характерный нюанс: в белорусской программе объемы финансирования рассчитаны с точностью до пятого знака, а основными источниками средств названы не возвращение просроченных долгов, увеличение стоимости ТЭР для населения и «расширение привлечения» кредитных ресурсов, а реально существующие средства инновационных фондов и промышленных предприятий. И в шведском, и в белорусском проекте энергетическая безопасность – это не бездумный переход на альтернативные российскому газу энергоносители, а использование технологий с высокими коэффициентами преобразования энергии. Не замена одного энергозатратного производства другим (а также газа – углем, бензина – этанолом, дизеля – рапсовым эфиром) и не перенимание навязываемых отдельными доброхотами дешевых, но малоэффективных альтернатив.
Шведский и белорусский проекты демонстрируют путь системного подхода к решению энергетической проблемы, опирающийся на два главных тезиса:
1) каждый потребитель должен получить возможность использовать разные источники энергии, руководствуясь экономической и экологической целесообразностью;
2) энергетическую безопасность можно обеспечить, развивая разукрупненную многополюсную энергетику (еще раз обратите внимание на шведский вариант), учитывающую особенности производства и потребления ТЭР в каждом регионе.
Красиво и удобно спать не запретишь. В этом заключается отличный и качественный сон. От этого зависит позитив и продуктивность в течение дня. На сайте http://askona.ua/ Вашему вниманию предлагается каталог матрасов. Огромный ассортимент, предоставленный на сайте, поможет Вам сделать свой выбор.
.gif)
