Сразу оговорюсь - я однозначно выступал и выступаю за государственную поддержку энергомодернизации жилищного фонда.
Только не избирательную и малоэффективную, а полномасштабную и экономически обоснованную на уровне специального Закона про госпрограмму реновации и энергомодернизации жилфонда.
Теперь считаем и анализируем.
1. Как видите - из суммы проекта 4.1 млн государство и местный бюджет компенсировали 3.8 млн грн. То есть - это никакой ни «кредит», это бюджетный грант!
2. Перевожу - мы все с вами подарили из наших денег жильцам этого дома на подарок окон и утепление их частной собственности 2.5 млн грн и 1.3 подарили все жители Ровно.
3. Я искренне рад за жильцов этого дома, но у меня возникает логичный вопрос - когда такие же подарки получат все остальные жители Ровно и всей Украины?!
4. Насчёт 350 тыс грн собственных средств жильцов. Не хочу обидеть конкретных людей, но по моим сведениям во многих случаях эти деньги не собирают с людей, а заводятся подрядчиками на ОСББ или на банк благодаря завышению смет.
Ещё раз повторюсь - я не следователь и просто передаю собранную информацию.
5. Экономический эффект - якобы больше 50%, с 47 до 23 грн за метр.
Это хорошие цифры, но непроверенные и весьма спорные. Разные зимы, разные тарифы, возможно не было учёта и тд.
Тем не менее - предположим! Тогда это проект с сумасшедшей окупаемостью и только совсем дурное государство может позволить себе выбрасывать деньги на всякую ерунду, а не провести такую модернизацию за несколько лет!
Колоссальный экономэффект, рабочие места, прирост промышленного производства, возвращение рабочих кадров и тд!
6. Считаем далее - за один отопительный сезон одна 60 метровая квартира по логике авторов сэкономит 6 мес*60 м кв 24 грн/м кв =8.400 грн.
При инвестиции 11. 3 тыс грн на одну квартиру.
Это сумасшедший инвестиционный эффект и даже если авторы наврали ради рекламы вдвое - это дела не меняет.
Любой начинающий экономист ( не путать с «активистами», с «экспертами» и с госчиновниками из Агенства энергоэффективности) вам скажет, что такие проекты необходимо финансировать по схеме реально полного кредитования и главным фактором является процентная ставка по кредиту.
Берусь за три минуты ( вместе с Игорем Черкашиным) обьяснить любому, что государству в разы выгоднее взять на себя процентную ставку и обеспечить кредитование под 2-3 процента, чем мантулить тёмные схемы избирательного дарения.
7. При сохранении таких темпов и таких подходов нам НИКОГДА не хватит ни денег, ни жизни на достижение конечного результата. Из чего я делаю вывод, что всем организаторам этой «могучей» программы важен не результат, а процесс.
8. Крайне важно учесть, что проекты энергомодернизации необходимо совместить с проведением капремонтов изношенных зданий, иначе теряется инженерная логика. А это другие деньги и другая окупаемость - вернее, ее отсутствие.
«Окупаемость» заменяется «капитализацией»!
9. Очень важно. По моему представлению, эти так называемые «тёплые кредиты» сейчас войдут в глубокое противоречие с идеологией Фонда энергоэффективности, который предусматривает реальное кредитование по схемам софинансирования 40/60 и 50/50. Шара безусловно выглядит предпочтительнее.
Тем не менее - прошу грантоедскую общественность и «активисток» не возбуждаться раньше времени - по всей видимости, придётся поддержать продление схемы «тёплых кредитов», пересмотрев некоторые критерии.
Поддержать не ради «активисток» или господина Савчука.
Поддержать ради людей, которые поверили в очередной раз государству и провели большущую подготовительную работу.
Большущее «спасибо» Яценюку, Гройсману, Зубко, Домбровскому и прочим «реформаторам».
Исправлять наделанное вами будет весьма и весьма непросто.
А вы все, думаю, весьма неплохо и с пользой для себя провели эти пять лет.
Ибо «процесс» оказался намного важнее и интереснее результата!
.gif)
